02 / 损伤
皮肤表面从来不是屏障。
商用日晒机的设计就以 UVA 为主：UVA 促使色素加深，也就是人们看到的“晒黑”，同时不太会引起那种刺痛的红斑——而红斑恰恰会让顾客不再上门。波长越长，在被吸收之前穿透得越深。
UVB 在表皮被吸收UVA 继续深入真皮
角质层。 由已经角化的死细胞组成，厚度大约是一根头发丝的五分之一。它能吸收一部分入射的 UVB，却挡不住 UVA。
表皮。 UVB 到此为止——但在停下之前，它已经落在正在分裂的角质形成细胞和黑素细胞上，而日后的癌与黑色素瘤，正是从这些细胞而来。
真皮。 UVA 继续往下走，一路产生活性氧和间接 DNA 损伤——深度远在晒伤所能提醒你的那一层之下。
黑色素瘤的相对风险，按暴露的衡量方式分列
Highest tertile of cumulative sessions: RR 1.32 (1.08–1.63), Ghiasvand et al., Am J Epidemiol 2017. First use before 35: RR 1.59 (1.36–1.85), Boniol et al., BMJ 2012, corrected 2012.
皮肤会记得它晒过的每一缕阳光。
对长期室内日晒者的黑素细胞做单细胞测序发现，其突变负荷接近匹配对照的两倍——包括那些一直有衣物遮盖、从未晒过太阳的部位。
你的风险
你在数据中的位置。
两个问题，以及回答它们的那项研究
03 / 误解
这些说法你都听过。
点开任意一条。下面是可能没人告诉过你的事——不是说教。
03 / 依赖
“我随时
都能停。”
对很多人来说，这是真的。对另一些人却不是——原因在药理，不在意志力。紫外线作用的，是与吗啡相同的那套受体。
紫外线照到皮肤上，会促使角质形成细胞生成β‑内啡肽——人体自身的阿片物质之一——它随后进入血液。它作用的受体系统，与吗啡作用的是同一套。
每天接受紫外线照射的小鼠，血中β‑内啡肽在第一周内即升高，并在六周中持续处于高位。它们的痛阈也随之上升——这是典型的阿片效应——而用纳洛酮阻断阿片受体后，这一效应随即消失。
同样接受过紫外线照射的小鼠，在给予纳洛酮后出现了躯体戒断表现：前爪震颤、牙齿颤动。而在基因上无法生成β‑内啡肽的小鼠身上，这些表现一个也没有出现。依赖的定义，看的正是撤除之后会发生什么——而发生的就是这些。
在一项纳入十六人的随机对照试验中——八名频繁日晒者，八名不常日晒者——用纳曲酮阻断阿片受体后，频繁日晒者对紫外线日晒机的偏好下降，八人中有四人出现恶心或心神不宁，与轻度阿片戒断相符。不常日晒的那一组则无人出现。十六个人是一项很小的研究。它是一个信号，还不是定论。
这意味着什么，又不意味着什么
机制研究做在小鼠身上。人体试验只有十六名受试者；频繁日晒是否符合成瘾的正式定义，学界至今仍有争论。证据真正支持的结论要窄一些，但同样重要：紫外线暴露会调动人体自身的阿片系统；至少在一部分频繁使用者身上，阻断这一系统会引出类似戒断的症状。这提示预防应当围绕可及性来做，而不是寄望于意志力——也提示我们，不该把一个停不下来的青少年，简单看作不知轻重。
Fell GL, Robinson KC, Mao J, Woolf CJ, Fisher DE. Skin β-endorphin mediates addiction to UV light. Cell 2014;157(7):1527–34. PMID 24949966. · Kaur M, Liguori A, Fleischer AB Jr, Feldman SR, et al. Induction of withdrawal-like symptoms in a small randomized, controlled trial of opioid blockade in frequent tanners. J Am Acad Dermatol, April 2006. PMID 16546596. · Disclosure: David E. Fisher, senior author of the Cell study, is a member of this Working Group.
04 / 生意
既然我们清楚紫外线会造成什么，
为什么还在卖它？
因为推销时说的，和实际卖的，是两回事。
这不只是个人选择的问题。
商家卖什么、文化推崇什么、广告承诺什么、法规允许什么，共同塑造了人们的选择。公共卫生研究者把这些称为健康的商业决定因素。
05 / 法规
你的邮政编码
不该决定你受到多少保护。
但规则一过州界就变了。
悬停或点击某个州。
青色的州已有针对未成年人的准入限制。灰色的州，我们在其州法中没有找到任何限制。也没有联邦层面的年龄限制可以兜底：FDA 2014 年的规则只要求在标签上注明禁忌，而不是一条可执行的年龄限制；2015 年那份本可以设定年龄限制的草案，已于 2026 年 3 月撤回。正因如此，真正起作用的界线，是州界。 逐州的完整出处，以及我们追踪的另外五个类别 →
违反本州未成年人准入规定的日晒店
Williams MS, Buhalog B, Blumenthal L, Stratman EJ. JAMA Dermatol 2018;154(1):67–72. A law on the books and a law that is followed are two different things.
国际癌症研究机构将发射紫外线的日晒设备列为 1 类致癌物：对人类致癌。
多项荟萃分析量化了黑色素瘤、鳞状细胞癌与基底细胞癌的风险，也包括随首次使用年龄变化的梯度。
FDA 将日晒灯类产品重新划为 II 类，并要求标注禁忌：18 岁以下不得使用。
FDA 提出规则草案，拟将室内日晒限于成年人，并对经营场所提出要求。
单细胞测序显示，室内日晒者的黑素细胞突变负荷约为两倍，即便在平时不见光的部位也是如此。
3 月 16 日，FDA 撤回 2015 年的规则草案，没有任何联邦年龄限制取而代之。
科学没有改变。
改变的是监管的回应。
本工作组的成员曾在《 Nature》上提出过这一论点：把某物列为致癌物，并不等于保护了人们免受其害。 阅读这篇通讯 →
一条被撤回的联邦规则，如何改变你所在州的现实
FDA 把日晒灯类产品当作器械来管，而不是当作生意来管。2014 年，它将这类产品划为 II 类，并要求标签上注明禁忌：18 岁以下不得使用。禁忌只是印在机器上的一行警示，不是一条关于谁可以躺进去的规定；也没有哪家日晒店会因为无视它而丢掉执照。
这份规则草案本会设下一条全国底线：全美范围内 18 岁以下一律不得使用，须签署风险知情确认书，并对经营场所本身提出要求。联邦底线一旦生效，就在所有州同时生效——包括那些从未自行通过任何日晒法律的州。
现在没有任何联邦层面的年龄限制。全美唯一可执行的年龄限制，只剩下各州自己写下的那些。在没有立法的州，就根本不存在年龄限制——一个 15 岁的孩子可以走进一家商业日晒店，合法地躺上日晒机。
它没有废除任何一部州法。现有的各州限制依然有效，2014 年的器械分类及其标签禁忌也仍在执行。消失的是它们脚下的那条底线——以及一份悬而未决的联邦规则，对尚未行动的州议会所形成的压力。
一个重要区分
以上内容都不涉及医生监督下的光疗。窄谱 UVB 和 PUVA 是处方治疗：有明确的适应证，有剂量测定，也会监测累积剂量——风险是经过量化的，而不是不存在。本站的任何主张，都不会限制患者获得皮肤科诊疗。
05 / 各国
其他国家
没有等。
面对一种在商业街上公开出售的 1 类致癌物该怎么办，需要作出决定的不止美国。有几个国家在很多年前就已经决定了。以下是他们的做法，以及关于结果，哪些已经清楚、哪些还不清楚。
世界卫生组织下属的癌症机构将这类设备认定为对人类致癌，就在同一年，巴西的卫生监管机构在全国范围内禁止了人工日晒设备的美容用途与商业销售。
ANVISA Resolution RDC 56/2009, 9 November 2009.
自 2015 年 1 月 1 日起，澳大利亚各州和地区全面禁止商业日晒场所经营；西澳大利亚州例外，于 2016 年 1 月 1 日跟进。北领地本来就没有商业日晒场所可禁。澳大利亚至今仍是唯一一个全面禁止商业日晒机的国家。
Cancer Council Australia, National Cancer Prevention Policy. · Diehl K, Lindwedel KS, Mathes S, Görig T, Gefeller O. Children 2022;9(6):768.
禁令之前，澳大利亚的模型推算把每年约 281 例黑色素瘤、43 例黑色素瘤死亡和 2,572 例鳞状细胞癌归因于日晒场所的使用，卫生系统为此每年支出约三百万澳元。
Gordon LG, et al. What impact would effective solarium regulation have in Australia? Med J Aust 2008. PMID 18837680.
一项后来的分析追踪了 2007 年时年龄在 12 至 35 岁之间的 695 万澳大利亚人，推算他们此后一生将少发生 31,009 例黑色素瘤、3,017 例黑色素瘤死亡、468,249 例角质形成细胞癌，并省下超过 5.8 亿澳元。这些是覆盖一生的模型推算，不是已经统计到的病例。
Gordon LG, et al. Health Policy 2020. Summarised by ARPANSA, the Australian Radiation Protection and Nuclear Safety Agency.
二十五个欧洲国家限制 18 岁以下者使用日晒机，新西兰和加拿大大多数省份也是如此。几乎每一个富裕国家都已认定，未成年人不该接触这类设备。分歧在成年人身上，不在孩子身上。
Diehl K, Lindwedel KS, Mathes S, Görig T, Gefeller O. Tanning bed legislation for minors: a comprehensive international comparison. Children 2022;9(6):768.
黑色素瘤是一种进展缓慢的疾病，而这些禁令都还很新。澳大利亚年轻人群的黑色素瘤发病率一直在下降，但研究这一下降的学者主要把它归因于几十年的防晒宣传，以及人口构成的变化；他们指出，日晒机使用情况的变化——包括那道商业禁令——也可能起了作用，但没有给出具体份额。就危害证据而言，禁令是一项站得住脚的政策。但它还不等于黑色素瘤已经下降，本站也不会这样宣称。
Cust AE, Scolyer RA, Long GV. What is behind the declining incidence of melanoma in younger Australians? Med J Aust 2024;221(5):246–7.
世界卫生组织估计，在美国、欧洲和澳大利亚，日晒机的使用每年造成超过 45 万例非黑色素瘤皮肤癌和超过 1 万例黑色素瘤。 WHO, Artificial tanning devices: public health interventions to manage sunbeds, 2017.
我们知道的已经足够，
足以做得更好。
从证据到保护。
06 / 科学
认真的预防，应该是什么样子。
模型推算：美国每年归因于室内日晒的皮肤癌病例数
A modelled attributable estimate, not a case count. Wehner MR, Chren MM, Nameth D, et al. JAMA Dermatology 2014;150(4):390–400.
07 / 改变
由懂皮肤的人
共同建立。
Listed alphabetically by surname. Members are listed as authors of the Working Group's manuscripts. TanPrevent is not an incorporated organization, and no institutional affiliation should be read as an endorsement of this site or its positions. 完整简介 →
晒黑是暂时的。
预防不该是暂时的。
科学结论已经确立。接下来发生什么，我们还能改变。
Monthly evidence updates
Keep up with the evidence.
A monthly digest of new research on indoor tanning and skin cancer prevention, with sources and study limitations.
Request a subscription by email →
This opens your email app. Send the request to hosseina@wustl.edu; the team will confirm your subscription by email. Enrollment is handled manually. To unsubscribe, email the team with “Unsubscribe” in the subject. Your address will be used to manage and send the updates you request.